Ростовский выпуск 2т.

[wales]

Вот две марки из серии Юго-Восток Голодающим 1922 г. ИМХО, обе марки оригинальные. Но... что-то случилось с ногами бородатого крестьянина, а также и местом, где он стоит. Когда первый раз увидел это чудо-юдо, даже не знал, что и подумать. Теперь думаю, что это перегравировка именно этого участка рисунка, а также, если посмотреть внимателбно, то и серпа в изображении герба. Все остальные детали рисунка, практически полностью совпадают.

 

Трудно было что-то утверждать, пока разговор шёл про одну только такую марку. На днях добыл сканы ещё двух таких же, так что теперь можно говорить об устойчивом косяке этоих деталей рисунка.

 

Очень интересует ваше мнение, что же это такое?

Изменено 5 августа, 2010 пользователем wales

[wales]

Вот картинка ног покрупнее

[wales]

А вот скан ещё такой же марки, с такими же ногами и серпом.

 

P.S. Petro, прошу прощения за несколько постов, просто картинки большие, и сразу,за один раз не прилепишь

Изменено 5 августа, 2010 пользователем wales

[CCCP777]

А вот скан ещё такой же марки, с такими же ногами и серпом.

 

P.S. Petro, прошу прощения за несколько постов, просто картинки большие, и сразу,за один раз не прилепишь

ИМХО: правая - подделка.

[валера63]

ИМХО: правая - подделка.

 

Александр, почему? Рисунок марки- примитивнее некуда! Почему ВЕСЬ ОСНОВНОЙ рисунок один-в-один, и только здесь- ноги и земля так дико отличаются? Фальсификаторы должны были понимать, что эти детали сразу бросаются в глаза, к тому же, как фальшак, такая марка по-моему НИГДЕ не описана, или до сих пор была не известна, что вряд ли. Неужто с 1922г никто не обратил внимания на такие явные отличия клише- обе ноги абсолютно разные, земля разная, рукоятки как серпа, так и молота- разные, Я склоняюсь больше к версии, что это перегравировка. Что-то случилось с клише, причём с большим участком марки и в спешном порядке, кустарным способом подправили, особо не парясь результатом и не думая, что кто-то спустя почти 90 лет будет себе голову ломать, а что же это такое

[wales]

ИМХО: правая - подделка.

 

Уже интересно! Только, если можно, поподробнее!

По крайней мере пока, доводы Валеры 63 выглядят очень убедительно!

[CCCP777]

Уже интересно! Только, если можно, поподробнее!

По крайней мере пока, доводы Валеры 63 выглядят очень убедительно!

1) Детали отличаются необьяснимым образом. Например разбитое А. Оно разбито немного по-другому: больше справа, чем сверху.

По правой на первом скане:

2) марку обрезали не ножницами, а лезвием: распушенность недорезанной бумаги сверху. Лезвие, ИМХО, - орудие фуфлоделов.

3) Правое поле уж слишком большое. Можно было бы сказать, что крайняя, но из-за уже обсуждавшегося положения в листах у этой марки как раз правого поля и не было.

Изменено 5 августа, 2010 пользователем CCCP777

[wales]

1) Детали отличаются необьяснимым образом. Например разбитое А. Оно разбито немного по-другому: больше справа, чем сверху.

По правой на первом скане:

2) марку обрезали не ножницами, а лезвием: распушенность недорезанной бумаги сверху. Лезвие, ИМХО, - орудие фуфлоделов.

3) Правое поле уж слишком большое. Можно было бы сказать, что крайняя, но из-за уже обсуждавшегося положения в листах у этой марки как раз правого поля и не было.

 

Александр, реальное поле справа на этой марке 2 мм, просто "жахнули, похоже, впритык к другой марке.

 

Насчёт разбитого "А" не знаю, но, по-моему, это не принципиально, вон на "соседке" вообще ветка разбита, а на рассматриваемой марке нет.

 

Других то, принципиальных отличий по деталям рисунка нет, даже самых маленьких. Сразу для справки - размеры рисунка - один в один.

 

Насчёт лезвия не уверен совсем, в смысле, почему это орудие фуфлоделов? В принципе, хозяин марки ведь, он же и барин, как хочет так и стрижёт, и чем - тоже.

 

Ну, а если серьёзно, то как раз по показанной вот здесь копии марочного листа,

 

https://forum.philatelie.net/index.php?showt...t=0&start=0

 

и если (как выяснили) этот лист является точной копией оригинального листа, то ИМХО, 28 марка очень напоминает показанную выше, хотя скан, конечно, мелкий.

Изменено 5 августа, 2010 пользователем wales

[CCCP777]

Александр, реальное поле справа на этой марке 2 мм, просто "жахнули, похоже впритык к другой марке.

Насчёт разбитого "А" не знаю, но, по-моему, это не принципиально, вон на "соседке" вообще ветка разбита, а на рассматриваемой марке нет. Других то, принципиальных отличий по деталям рисунка нет, даже самых маленьких. Сразу для справки - размеры рисунка - один в один.

Насчёт лезвия не уверен совсем, в смысле, почему это орудие фуфлоделов? В принципе, хозяин марки ведь, он же и барин, как хочет так и стрижёт, и чем - тоже.

 

Ну, а если серьёзно, то как раз по показанной вот здесь копии марочного листа,

 

https://forum.philatelie.net/index.php?showt...t=0&start=0

 

и если (как выяснили) этот лист является точной копией оригинального листа, то ИМХО, 28 марка очень напоминает показанную выше, хотя скан, конечно, мелкий.

Не знаю... Уж очень суровый разновид, чтоб вот так просто всплыл ни с того ни с сего после 90 лет. Хотя чего только не бывает. Надо лист достать. пока Вы писали - я тоже слепился, пытался разглядеть уменьшенный вариант листа - действительно, что-то чёрное там белеется.

[wales]

Не знаю... Уж очень суровый разновид, чтоб вот так просто всплыл ни с того ни с сего после 90 лет. Хотя чего только не бывает. Надо лист достать. пока Вы писали - я тоже слепился, пытался разглядеть уменьшенный вариант листа - действительно, что-то чёрное там белеется.

Здесь я согласен полностью: и насчёт разновида, и насчёт того, что неплохо бы лист посмотреть.Может, кто поможет?

 

Кстати, Александр, сравните эти перегравированные участки на марке, показанной в первом сообщении, и на марке в третьем. Даже, по-моему, точки и следы от краски - одни и те же...

 

Как понимаете, такие точки и подтёки краски, как раз и характерны для таких клише ( вспомните, хотя бы, "авиапочту" 1955 с перегравированной "Ч"). Что-то общее есть.

Изменено 5 августа, 2010 пользователем wales

[kinf]

Здесь я согласен полностью: и насчёт разновида, и насчёт того, что неплохо бы лист посмотреть.Может, кто поможет?

 

Кстати, Александр, сравните эти перегравированные участки на марке, показанной в первом сообщении, и на марке в третьем. Даже, по-моему, точки и следы от краски - одни и те же...

 

Как понимаете, такие точки и подтёки краски, как раз и характерны для таких клише ( вспомните, хотя бы, "авиапочту" 1955 с перегравированной "Ч"). Что-то общее есть.

имхо-= хорошая\но...неуч умная фальш\...гдет читал об этом \клише же всеравно другое...а...Валерий...

[wales]

имхо-= хорошая\но...неуч умная фальш\...гдет читал об этом \клише же всеравно другое...а...Валерий...

 

Игорь, а почему клише другое? В чём разница деталей рисунков, кроме этих участков?

 

Кстати, чтобы напомнить - прилеплю сюда, в тему, участок перегравированного клише на Авиапочте

Изменено 5 августа, 2010 пользователем wales

[wales]

... а заодно, и настоящую фальшь, кстати описанную Вовиным

[kinf]

Игорь, а почему клише другое? В чём разница деталей рисунков, кроме этих участков?

 

Кстати, чтобы напомнить - прилеплю сюда, в тему, участок перегравированного клише на Авиапочте

''ч''-вродеб описана...имхо-эт другой вариант...

[CCCP777]

В Юго-Востоке литография, поэтому разумно было бы воздержаться от слов "клише" и уж тем более от "перегравирования". Ручное ретуширования печатной формы в случае дефектов возможно (и я уверен применялось). Меня только смущает, что оно понадобилось в двух несоединнённых местах: угол и серп.

 

[wales]

В Юго-Востоке литография, поэтому разумно было бы воздержаться от слов "клише" и уж тем более от "перегравирования". Ручное ретуширования печатной формы в случае дефектов возможно (и я уверен применялось). Меня только смущает, что оно понадобилось в двух несоединнённых местах: угол и серп.

 

Что имеется ввиду?

 

Согласен, давайте называть - ретушью.

 

''ч''-вродеб описана...имхо-эт другой вариант...

 

Дык это просто для примера....

[CCCP777]

Что имеется ввиду?

 

Посмотрите - там видны две обширные "кляксы" (на перекрестии серпа и в углу). Их пытались подчистить. Если бы процесс был таким небрежным, что на одной марке сразу две кляксы, то на остальном листе их был бы вагон и разновидов был бы пруд.

[wales]

Посмотрите - там видны две обширные "кляксы" (на перекрестии серпа и в углу). Их пытались подчистить. Если бы процесс был таким небрежным, что на одной марке сразу две кляксы, то на остальном листе их был бы вагон и разновидов был бы пруд.

 

Жарковато сегодня - что-то мозги слипаются.... Александр, попробуйте объяснить на пальцах, что-то сегодня подтексты не даются.

[CCCP777]

Жарковато сегодня - что-то мозги слипаются.... Александр, попробуйте объяснить на пальцах, что-то сегодня подтексты не даются.

Вот эти две зоны ретушировали. Внутри их даже на белом фоне виден шум. Моё предположение, что когда изображение переносили на печатную форму, здесь либо что-то капнуло, либо ещё чего. Но это ДВЕ капли. А если у Вас на одной марке ДВЕ капли, то какая вероятность, что на остальных марках в листе не будет ни одной?

[wales]

Вот эти две зоны ретушировали. Внутри их даже на белом фоне виден шум. Моё предположение, что когда изображение переносили на печатную форму, здесь либо что-то капнуло, либо ещё чего. Но это ДВЕ капли. А если у Вас на одной марке ДВЕ капли, то какая вероятность, что на остальных марках в листе не будет ни одной?

 

 

Мысль уловил! Но это в том случае, если что-то капнули. Ну, а если рассматривать это дело, как, например, нарушение технологии при травлении печатной формы ( кстати, интересно, в это время у нас уже применялись металлические пластины или нет?)? Или ещё какие то "косяки", которые потребовали восстановление печатной формы?

[валера63]

Вот эта зона тоже отретуширована, т.е. то, что под ногами- совершенно разный рисунок. И ещё: на неретушированной (слева) форма рукоятки молота выглядит как будто её переплели из двух металлических прутов, на правой же рукоятка ограничена чёткими почти прямыми линиями,а внутри она просто заштрихована. Валера, по-моему, так на оригиналах?? (на этих сканах это не бросается в глаза) Значит, эта зона тоже подретушировалась.

[wales]

Вот эта зона тоже отретуширована, т.е. то, что под ногами- совершенно разный рисунок. И ещё: на неретушированной (слева) форма рукоятки молота выглядит как будто её переплели из двух металлических прутов, на правой же рукоятка ограничена чёткими почти прямыми линиями,а внутри она просто заштрихована. Валера, по-моему, так на оригиналах?? (на этих сканах это не бросается в глаза) Значит, эта зона тоже подретушировалась.

 

Дык вот они, оба серпа с молотом. Слева -оригинал, справа - которую обсуждаем.

Изменено 5 августа, 2010 пользователем wales

[валера63]

Сильно увеличил, не видно, что витая рукоятка, или у меня с глазами совсем плохо, или и в самом деле ЖАРА , но впечатление такое от рисунка, что на верхнем фрагменте серп на молоте, а на нижнем- молот на серпе.

[wales]

Сильно увеличил, не видно, что витая рукоятка, или у меня с глазами совсем плохо, или и в самом деле ЖАРА , но впечатление такое от рисунка, что на верхнем фрагменте серп на молоте, а на нижнем- молот на серпе.

 

Я чёто тоже запутался На верхнем и нижнем? Может, на правом и левом?

[валера63]

Я чёто тоже запутался На верхнем и нижнем? Может, на правом и левом?

 

Твоё собщение 22 жара и смог от горящих торфяников

Изменено 5 августа, 2010 пользователем валера63